Уже со второй лекции, «не доедая ветчину до конца», убеждаюсь, что Мазурик — плохой лектор. Просто плохой. Отличная информация, много нового, но подача — дно. Примерно как Юрий Дудь: хорошие вопросы для интервью, интересные интервьюируемые, хорошие предпосылки, но сам интервьюер — дно. Не качает. Убрать их обоих — и трансляция лишь выиграла бы.
И это обидно.
Потому что еще вживую, в атмосфере зала и в окружении своих — ловишь остатки запоротой волны. Но наедине с собой приходится подключать всю свою мотивацию, чтобы дослушать именно лектора и не плюнуть на все, просто уйдя читать список литературы.

Когда училась у лучших, еще даже не понимая этого, а потом образ жизни и работы делают предельно придирчивой. Я сопоставляю зубра японистики «в четвертом поколении», и себя — телку из вильнюсского университета с неоконченной вышкой и заработком велотурами. Серьезно? Я лучше. Канторович, Попова, Хорошев были и всегда будут железобетонно лучше меня, а я, увы, — железобетонно начитанного, но интонационно слабого Мазурика. И я даже не знаю, что из этого меня раздражает больше — что он сам по себе плохой лектор с плохо поданным ценным материалом, или то, что я лучше всего лишь чем он.

На его месте должен был быть Кевин Спейси.
Спейси сыграл бы великолепного японоведа с дьявольским жизненным опытом и без грамма болезненной эклектики.
Но играет всего-навсего лоббиста в Вашингтоне.